Innanzi tutto ho apprezzato molto la trattazione di nexrubida del gatto imburrato (che mi ha fatto molto sorridere), anche se onestamente io l’avrei basata sull’idea di centro di massa e di momento angolare.

Voglio sottolineare che il fatto che la fetta di pane cada dal lato del burro a causa della legge di Murphy, ma deriva dal fatto che poiché il burro ha una densità maggiore del pane, il centro di massa è spostato verso verso la faccia ricoperta dal burro. se la fetta cade e ruota contemporaneamente, ovviamente ruoterà attorno al suo centro di massa e la probabilità che le due facce tocchino terra sarà uguale. ma se consideriamo l’attrito dell’aria, che tende a bloccare la libera rotazione della fetta di pane, questa dopo un primo momento transitorio di rotazione si assesterà nella posizione che le consente il minimo di energia, che è quella con la faccia imburrata verso il basso. per avere un esempio pratico, è un po lo stesso motivo per cui il paracadutista sta sotto il suo paracadute e non viceversa. ovviamente, poiché lo spessore della fetta di pane è molto piccolo rispetto alle sue altre dimensioni, e poiché la differenza di peso tra le due superfici non è poi così elevata, il minimo di energia non è così pronunciato e le forze che tendono a far ruotare la fetta di pane avranno comunque la meglio. volendola vedere in termini statistici, la fetta di pane ha una probabilità più alta di cadere dalla parte del burro che non dalla parte opposta. inoltre si ha un altro fattore estremamente più importante nella pratica comune di quello appena descritto. generalmente la gente tende a tenere la fetta di pane con il lato imburrato rivolto verso l’alto e in bilico fra le dita. se malauguratamente la fetta di pane cade, è dovuto ad uno sbilanciamento asimmetrico della stessa verso uno dei suoi lati, ed il che genera non solo una caduta, ma anche una rotazione. poiché l’altezza cui generalmente si tiene la fetta di pane, combinata col momento torcente imposto dalla caduta, col valore dell’accelerazione gravitazionale e con la densità dell’aria (importante per l’attrito) fanno si che la fetta di pane possa andare incontro ad una rotazione da circa 45°a circa 270 gradi, c’è una probabilità del 83.33% che la fetta cada dal lato imburrato ed un restante 16,67% che cada da quello opposto. se a ciò si aggiunge anche l’effetto precedentemente discusso, si può stimare una probabilità del 90% per il lato imburrato. La legge di Murphy, invece è stata originariamente derivata per sistemi aventi due possibili soluzioni con uguale probabilità di avvenire (si trattava di montare dal lato giusto dei sensori per un esperimento, ed erano solo possibili due lati esattamente uguali, uno funzionante e uno no), e si applica generalmente ad eventi negativi la cui probabilità di avvenire è alquanto scarsa: direi che con una probabilità del 90% dettata da ragionamenti fisici e statisteci, la legge di Murphy c’entra ben poco.

per quanto riguarda wikipedia c’è da fare una distinzione. io mi sono trovato spesso a prendere informazioni da wikipedia in inglese: non posso fare altro che parlarne bene. certo, non è assolutamente al livello di un libro o di un articolo scientifico, ma se vuoi avere delle notizie chiare veloci e di livello medio-alto (senza pretendere troppo) è la fonte migliore disponibile sul web.
discorso TOTALMENTE opposto per wikipedia Italia, che sembra scritta o da un bambino o da uno studente di primo anno universitario… le uniche voci passabili sono quelle tradotte dall’inglese (e nemmeno poi tanto, per via di alcune traduzioni funamboliche che diventano chiare se lette in lingua originale). ovviamente ci sono delle eccezioni, ma almeno per quanto riguarda il settore scientifico è così. inoltre manca una organicità nella simbologia e nella terminologia utilizzata (soprattutto in ambito matematico) e a dispetto della eccessiva semplicità di alcune voci, altre sono trattate in maniera inutilmente complicata e confusionaria (ma non per questo ad un alto livello). probabilmente questa differenza così plateale tra la versione italiana e quella inglese sta nel numero di curatori delle due versioni, che poi è l’unico punto che rende wikipedia una fonte attendibile: pochi curatori = poca gente che controlla = molte cazzate non corrette.

in più volevo fare un appunto sulla “libertà” di wikipedia, che non tocca l’ambito scientifico. l’idea di una enciclopedia libera prevede a monte l’idea di una community libera; libera di pensare dire e scrivere soltanto per informare (nel modo più chiaro ed esauriente possibile) e non soggetta censure o orientamenti politico-economici. purtroppo wikipedia, almeno la versione italiana, non lo è. per capire di cosa parlo, provate a testare voi stessi la libertà di wikipedia cercando voci “scottanti” come Taiwan o signoraggio. purtroppo gli interessi che girano intorno a wikipedia sono interessi economici come in ogni altro caso, e questo cozza profondamente con l’idea (meravigliosa ma inapplicabile) di una enciclopedia libera. diciamo più che altro che allo stato attuale wikipedia è una enciclopedia con moltissimi relatori non pagati e qualche controllore pagato. in ogni caso non credo che si possa essere così ingenui da aspettarsi che qualsiasi progetto grande e utile sia privo di interessi economici, nemmeno wikipedia. pertanto, anche se wikipedia a tutti gli effetti non è totalmente libera come si vorrebbe (far) credere, è comunque un ottimo progetto che va sostenuto ed aiutato a crescere.